Guarantee of the Right to Judicial Truth. Analysis of the Conditionality Regime in Case 01 of the Special Jurisdiction for Peace
DOI:
https://doi.org/10.51660/riftp.v5i1.248Keywords:
Case 01, Special Jurisdiction for Peace, judicial truth, conditionality regime, transitional justiceAbstract
This article addresses the relationship between the Right to Truth and the Conditionality Regime designed by the Special Jurisdiction for Peace. The JEP has special treatments for the participants, who are subject to compliance with the obligations of the conditionality regime, which seeks to ensure that they provide truthful and complete information about all the facts of which they have knowledge, an obligation that, if breached, would generate the loss of benefits from the System. Therefore, monitoring compliance with the obligations is a guarantee for victims and society to access the truth, as indicated in transitory Article 1 of Legislative Act 01 of 2017. Based on a documentary analysis methodology, it reflects on the verification mechanisms designed by the JEP to establish whether or not the conditionality regime is being complied with. It examines some cases of participants linked to Case 01, who have been expelled from the JEP for not complying with said regime or for being declared manifest armed deserters of the peace process.
Downloads
References
Acto Legislativo 01 de 2017. (4 de abril de 2017). Por medio del cual se crea un título de disposiciones transitorias de la constitución para la terminación del conflicto armado y la construcción de una paz estable y duradera. Diario Oficial No. 50.231.
Auto SRVR 02 de 2019. (17 de enero de 2019). Versiones voluntarias, participación de las víctimas. Jurisdicción Especial para la Paz.
Auto SRVR 19 de 2021. (26 de enero de 2021). Por medio del cual se abre formalmente el macrocaso 01 “Toma de rehenes y graves privaciones de la libertad cometidas por las FARC-EP”. Jurisdicción Especial para la Paz.
Auto SRVR 216 de 2019. (4 de octubre de 2019). Decisión sobre incidente de incumplimiento del régimen de condicionalidad. Jurisdicción Especial para la Paz.
Auto SRVR 27 de 2022. (Febrero de 2022). Resolución de conclusiones, por medio de la cual se adopta el estándar de reconocimiento en el Caso 01. Jurisdicción Especial para la Paz.
Auto SRVR 80 de 2019. (28 de mayo de 2019). Decisión recurso de reposición interpuesto en contra del Auto 62 del 2019. Jurisdicción Especial para la Paz.
Comisión Colombiana de Juristas. (2021). Boletín del Observatorio sobre la JEP #48: Los planes de restauración y no repetición en el Compromiso, Claro, Concreto y Programado (CCCP). https://www.coljuristas.org/observatorio_jep/documentos/documento.php?id=215
Corte Constitucional de Colombia. (15 de agosto de 2018). Sentencia C-080 de 2018. M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
Corte Constitucional de Colombia. (3 de abril de 2002). Sentencia C-228 de 2002. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional de Colombia. (18 de mayo de 2006). Sentencia C-370 de 2006. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa et al..
Corte Constitucional de Colombia. (1 de octubre de 2021). Sentencia C-377 de 2021. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.
Corte Constitucional de Colombia. (14 de noviembre de 2017). Sentencia C-674 de 2017. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Corte Constitucional de Colombia. (13 de noviembre de 2019). Sentencia C-538 de 2019. M.P. Diana Fajardo Rivera.
Corte Constitucional de Colombia. (9 de marzo de 2022). Sentencia SU-086 de 2022. M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (29 de julio de 1988). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Sentencia.
Correa Flórez, M. C., y Martin Parada, A. F. (2020). La jurisdicción especial para la paz: un modelo de justicia transicional en Colombia. Revista Electrónica de Derecho Internacional Contemporáneo, 3(3), 30-50. https://doi.org/10.24215/2618303Xe002
Decreto 706 de 2017. (3 de mayo de 2017). Por medio del cual se aplica un tratamiento especial a los miembros de la Fuerza Pública en desarrollo de los principios de prevalencia e inescindibilidad del SIVJRNR. Diario Oficial No. 50.231.
González, D. (2008). El derecho a la verdad en situaciones de postconflicto bélico de carácter no internacional. Revista International Law, 12(4), 35-468. https://corteidh.or.cr/tablas/R22682.pdf
Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). (2020). Comunicado 063. 12 de mayo de 2020. https://acortar.link/3qEonl
Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). (2024). Principales estadísticas: acumulado histórico. JEP en cifras. Recuperado el 4 de marzo de 2024 de https://www.jep.gov.co/jepcifras/forms/allitems.aspx
Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). (s.f.). RelatiJEP. Recuperado el 7 de septiembre de 2024 de https://relatoria.jep.gov.co/
Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. (3 de abril de 2019). Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 1.
Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. (26 de abril de 2023). Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 4.
Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. (17 de mayo de 2023). Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 5.
Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. (10 de febrero de 2021). Sentencia TP-SA-RPP 230.
Ley 1820 de 2016. (30 de diciembre de 2016). Por medio de la cual se dictan disposiciones sobre amnistía, indultos, tratamientos penales especiales. Diario Oficial No. 50.231.
Ley 1922 de 2018. (18 de julio de 2018). Por medio de la cual se adoptan reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz. Diario Oficial No. 50.231.
Ley 1957 de 2019. (6 de junio de 2019). Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz. Diario Oficial No. 50.976.
Meza, C. (2010). Priscilla Hayner. Verdades innombrables. Revista Mexicana de Sociología, 72(4). https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-25032010000400007
ObservaJEP. (2022). Informe #4 Observa JEP. https://recursos.observajep.com/wp-content/uploads/jet-engine-forms/1/2023/07/V.-final-Informe-ObservaJEP-4-1.pdf
Resolución SDSJ 3525 de 2021. (23 de julio de 2021). Criterios para evaluar los aportes a la verdad de los comparecientes voluntarios. Jurisdicción Especial para la Paz.
Rincón Covelli, T. (2010). Verdad, justicia y reparación: la justicia de la justicia transicional. Universidad del Rosario.
Rodríguez Rodríguez, J. (2017). Derecho a la verdad y derecho internacional en relación con graves violaciones de los derechos humanos. BergInstitute-Biblioteca de Derechos Humanos.
Salcedo Flores, A. (2004). La verdad procesal. Revista Alegatos, (58), 279-290. https://alegatos.azc.uam.mx/index.php/ra/article/view/530
Salmón, E. (2006). Algunas reflexiones sobre DIH y justicia transicional: Lecciones de la experiencia latinoamericana. International Review of the Red Cross, 862, 1-30. https://www.icrc.org/es/doc/assets/files/other/ricr_862_salmon.pdf
Yani, J. (2017). Amnistía y proporcionalidad desde el punto de vista del Estatuto de Roma en el marco jurídico para la paz en Colombia. Revista IUSTA, 2(47), 35-57. http://dx.doi.org/10.15332/s1900-0448.2017.0047.02
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Revista Internacional de Filosofía Teórica y Práctica
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Articles are published under the terms of a licence that permits use, distribution and reproduction in any medium, provided that the original work is properly cited. Ed&TIC retains the proprietary rights to the published works and actively promotes the reuse of these works under the terms of the aforementioned licence, which encourages the dissemination of knowledge and collaboration in the academic community.
